Le MVP original, la Capacité 1 acceptée et deux corrections limitées du fonctionnement ont été réunis et testés. Les preuves restent contrôlées et synthétiques ; le fonctionnement dans une entreprise réelle n’est pas établi.
La vérification d’aujourd’hui a confirmé la base acceptée du 7 octobre avec exactement trois modifications approuvées de fichiers d’exécution. Les 18 tests de régression limités ont de nouveau réussi sous Windows. Le test de protection configuré et le test fictif d’escalade vers la direction ont également réussi dans le navigateur.
Le connecteur autorisé vérifie de nouveau le début et l’expiration de l’autorisation lorsqu’il envoie une demande de protection. Une approbation expirée ne peut pas être réutilisée simplement parce qu’elle était valide au début de la session.
Pendant une session en cours, les preuves s’accumulent entre les lectures pour chaque élément de travail. Les exigences déjà connues sont réévaluées même sans nouveau relevé, de sorte qu’une échéance peut être dépassée sans l’arrivée d’un autre relevé.
Demandée, reconnue, appliquée, utilisée et effet observé sont restés des étapes distinctes. Le test fictif de gestion a enregistré séparément la demande, la livraison et la réception de l’avis, puis l’action de la direction.
Prochaine étape : terminer la configuration de la Capacité 1 destinée aux entreprises et vérifier une connexion d’entreprise limitée et autorisée. Le point de contrôle accepté du 7 octobre et le MVP original figé restent inchangés.
Une entreprise peut définir les preuves qu’un workflow à conséquences importantes doit produire, notamment leur source, leurs conditions, leur moment et l’identité de l’élément de travail. Josephine peut évaluer si ces preuves attendues sont présentes et préserver l’incertitude lorsqu’elles ne le sont pas.
Pour les exigences de preuve définies par l’entreprise, Josephine peut désormais distinguer plusieurs états matériellement différents au lieu de les réduire à une simple réponse « présente » ou « absente ».
Cela permet à Josephine d’examiner non seulement ce qui s’est produit, mais aussi si les preuves requises qui devraient exister à ce stade peuvent effectivement être établies.
Josephine n’invente pas les preuves qui devraient exister. L’entreprise définit la source attendue, les conditions, le moment et leur signification.
Les tests contrôlés ont démontré l’évaluation distincte d’exigences concernant plusieurs éléments de travail présents dans le même flux de preuves.
Les ancres manquantes, les conditions contradictoires ou les horodatages inutilisables restent non résolus au lieu d’être transformés en certitude inventée.
De nouveaux tests de régression ont préservé le cycle de protection configuré et le comportement d’escalade vers la direction déjà existants.
Demandée, accusée réception, appliquée, utilisée et effet observé restent des étapes de preuve distinctes.
L’absence d’une preuve requise n’établit pas à elle seule si un agent d’IA, une automatisation, une action humaine ou une autre condition a causé le problème.
La question d’ingénierie contrôlée a progressé. La prochaine question significative est de savoir si la même discipline de preuve tient face à un workflow limité, autorisé par l’entreprise et utilisant de vraies sources de preuves de l’entreprise.